Lo que podría significar para la ley de propiedad intelectual la primera decisión importante sobre derechos de autor de IA en los Estados Unidos

Las reclamaciones de derechos de autor contra empresas de IA acaban de recibir un impulso potencial.

Un juez federal de EE. UU. la semana pasada emitió un fallo sumario en un caso presentado por el conglomerado tecnológico Thomson Reuters contra la empresa de tecnología legal Ross Intelligence. El juez determinó que el uso del contenido de Reuters por parte de Ross para entrenar su plataforma de investigación legal de IA infringía la propiedad intelectual de Reuters.

El resultado podría tener implicaciones para las más de 39 demandas relacionadas con derechos de autor de IA que actualmente están avanzando en los tribunales de los Estados Unidos. Dicho esto, no necesariamente es una victoria segura para los demandantes que alegan que las empresas de IA violaron sus derechos de propiedad intelectual.

Todo sobre los epígrafes

Se acusó a Ross de usar epígrafes - resúmenes de decisiones legales - de Westlaw, el servicio de investigación legal de Reuters, para entrenar su IA. Ross comercializaba su IA como una herramienta para analizar documentos y realizar búsquedas basadas en consultas a través de presentaciones judiciales.

Ross argumentó que su uso de epígrafes con derechos de autor era legalmente defendible porque era transformador, lo que significa que reutilizaba los epígrafes para cumplir una función o mercado notablemente diferente. En su fallo sumario, Stephanos Bibas, el juez a cargo del caso, no encontró ese argumento particularmente convincente.

Ross, dijo Bibas en su opinión, estaba empaquetando nuevamente los epígrafes de Westlaw de una manera que replicaba directamente el servicio de investigación legal de Westlaw. La plataforma de la startup no añadió nuevo significado, propósito o comentario, determinó Bibas, socavando la afirmación de uso transformador de Ross.

En su decisión, Bibas también citó las motivaciones comerciales de Ross como una razón por la cual la defensa de la startup no estuvo a la altura. Ross buscaba obtener ganancias con un producto que competía directamente con Westlaw, y sin una "recontextualización" significativa del material con derechos de autor de Westlaw.

Shubha Ghosh, un profesor de la Universidad de Syracuse que estudia la ley de propiedad intelectual, lo calificó como una "fuerte victoria" para Thomson Reuters.

“El juicio continuará, [pero] a Thomson Reuters se le otorgó un fallo sumario, una victoria en esta etapa del litigio,” dijo Ghosh. “El juez también afirmó que Ross no tenía derecho a un fallo sumario sobre sus defensas, como el uso justo y la fusión. Como consecuencia, el caso continúa a juicio con una fuerte victoria para Thomson Reuters.”

Estrecho en aplicación

Ya, al menos un grupo de demandantes en otro caso de derechos de autor de IA ha pedido a un tribunal que considere la decisión de Bibas. Pero aún no está claro si el precedente influirá en otros jueces.

La opinión de Bibas hizo hincapié en la distinción entre la IA generativa y la IA que Ross estaba utilizando, que no generaba contenido sino que simplemente devolvía opiniones judiciales que ya estaban escritas.

La IA generativa, que está en el centro de demandas por derechos de autor contra empresas como OpenAI y Midjourney, se entrena frecuentemente con grandes cantidades de contenido de fuentes públicas en la web. Al alimentar a la IA generativa con muchos ejemplos, puede generar discurso, texto, imágenes, videos, música y más.

La mayoría de las empresas que desarrollan IA generativa argumentan que las doctrinas de uso justo protegen su práctica de raspar datos y usarlos para entrenamiento sin compensar, ni siquiera creditar, a los propietarios de los datos. Argumentan que tienen derecho a utilizar cualquier contenido disponible públicamente para el entrenamiento y que sus modelos efectivamente producen obras transformadoras.

Pero no todos los titulares de derechos de autor están de acuerdo. Algunos señalan el fenómeno conocido como regurgitación, donde la IA generativa crea contenido que se asemeja estrechamente al trabajo en el que fue entrenado.

Randy McCarthy, un abogado de patentes de EE. UU. en el bufete de abogados Hall Estill, dijo que el enfoque de Bibas en los "impactos en el mercado de la obra original" podría ser clave en los casos de los titulares de derechos contra los desarrolladores de IA generativa. Pero también advirtió que la opinión de Bibas es relativamente estrecha y que podría ser revocada en apelación.

“Una cosa está clara, al menos en este caso: simplemente usar material con derechos de autor como datos de entrenamiento [para] una IA no puede considerarse uso justo per se,” dijo McCarthy a TechCrunch. “[Pero es] una batalla en una guerra más grande, y necesitaremos ver más desarrollos antes de poder extraer de esto la ley relativa al uso de materiales con derechos de autor como datos de entrenamiento de IA.”

Otro abogado con el que TechCrunch habló, Mark Lezama, socio de litigios en Knobbe Martens enfocado en disputas de patentes, piensa que la opinión de Bibas podría tener implicaciones más amplias. Está de la opinión de que el razonamiento del juez podría extenderse a la IA generativa en sus diversas formas.

“El tribunal rechazó una defensa de uso justo como una cuestión de ley en parte porque Ross utilizó los epígrafes de [Thomson Reuters] para desarrollar un sistema de investigación legal competidor,” dijo. “Aunque el tribunal sugirió que esto podría ser diferente de una situación que involucra a la IA generativa, es fácil ver a un sitio de noticias argumentando que copiar sus artículos para entrenar una IA generativa no es diferente porque la IA generativa utiliza los artículos con derechos de autor para competir con el sitio de noticias por la atención del usuario.”

En otras palabras, los editores y propietarios de derechos de autor que luchan contra empresas de IA tienen ligeras razones para ser optimistas después de la decisión - con énfasis en ligeras.