Aspectos destacados: Revise la cobertura de AP de la Corte Suprema de EE. UU..
WASHINGTON (AP) — La Corte Suprema el lunes mantuvo en suspenso los esfuerzos de Texas y Florida para limitar cómo Facebook, TikTok, X, YouTube y otras plataformas de redes sociales regulan el contenido publicado por sus usuarios en una decisión que defendió enérgicamente los derechos de libre expresión de las plataformas.
Al escribir para la corte, la jueza Elena Kagan dijo que las plataformas, al igual que los periódicos, merecen protección contra la intrusión gubernamental en la determinación de qué incluir o excluir de su espacio. “El principio no cambia solo porque la compilación curada haya pasado del mundo físico al virtual”, escribió Kagan en una opinión firmada por cinco jueces. Los nueve jueces estuvieron de acuerdo en el resultado general.
Los jueces devolvieron los casos a tribunales inferiores para una revisión adicional en amplios desafíos de asociaciones comerciales de las empresas.
Aunque los detalles varían, ambas leyes tenían como objetivo abordar las quejas conservadoras de larga data de que las compañías de redes sociales tenían tendencias liberales y censuraban a los usuarios basándose en sus puntos de vista, especialmente en la derecha política. Los casos se encuentran entre varios en esta temporada en los que los jueces están lidiando con estándares de libertad de expresión en la era digital.
Las leyes de Florida y Texas fueron firmadas por gobernadores republicanos en los meses siguientes a decisiones de Facebook y Twitter, ahora X, de vetar al entonces presidente Donald Trump por sus publicaciones relacionadas con el ataque del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de EE. UU. por sus seguidores.
Las asociaciones comerciales que representan a las empresas demandaron en tribunales federales, alegando que las leyes violaban los derechos de expresión de las plataformas. Un tribunal de apelaciones federal invalidó la estatua de Florida, mientras que otro confirmó la ley de Texas. Pero ambas estaban en espera a la espera del resultado en la Corte Suprema.
Aunque los casos son complicados, dijo el experto en la Primera Enmienda y profesor de la Facultad de Derecho de Notre Dame, Richard W. Garnett, los jueces fueron claros en dos cosas:
“Primero, la Primera Enmienda protege lo que elegimos decir, pero también lo que elegimos no decir, apoyar o respaldar. Es decir, la libertad de expresión incluye el juicio editorial. Esto es cierto tanto si el hablante es un individuo solitario como una gran empresa de medios”, dijo. “Segundo, al gobierno no se le permite regular a los oradores simplemente para producir lo que el gobierno piensa que sería un mercado de ideas mejor o más diverso. Lo que se ofrece en ese mercado es, en última instancia, cosa nuestra”.
En un comunicado cuando firmó la medida de Florida en ley, el gobernador Ron DeSantis dijo que sería “protección contra las elites del Valle del Silicio”.
Cuando el gobernador Greg Abbott firmó la ley de Texas, dijo que era necesario proteger la libertad de expresión en lo que denominó la nueva plaza pública. Las plataformas de redes sociales “son un lugar para un debate público saludable donde la información debería poder fluir libremente, pero hay un movimiento peligroso por parte de las compañías de redes sociales para silenciar los puntos de vista e ideas conservadoras”, dijo Abbott. “Eso está mal y no lo permitiremos en Texas”.
Pero mucho ha cambiado desde entonces. Elon Musk compró Twitter y, además de cambiar su nombre, eliminó equipos enfocados en la moderación de contenido, dio la bienvenida a muchos usuarios previamente vetados por discursos de odio y utilizó el sitio para difundir teorías de conspiración.
La administración del presidente Joe Biden se puso del lado de los demandantes, aunque advirtió a la corte que buscara un fallo estrecho que mantuviera la capacidad de los gobiernos para imponer regulaciones que garantizaran la competencia, preservaran la privacidad de los datos y protegieran los intereses de los consumidores. Los abogados de Trump presentaron un informe en el caso de Florida que había instado a la Corte Suprema a respaldar la ley estatal.
Los defensores de la libertad de expresión celebraron la decisión como una victoria.
“El reconocimiento de la corte de que el gobierno no puede controlar las redes sociales en un esfuerzo por imponer su propia visión de cómo debería verse la expresión en línea es crucial para proteger el derecho de todos a expresar nuestras opiniones y acceder a la información en internet”, dijo Vera Eidelman, abogada de la Proyecto de Discurso, Privacidad y Tecnología de la ACLU. “El reconocimiento de la corte de que el gobierno no puede controlar las redes sociales en un esfuerzo por imponer su propia visión de cómo debería verse la expresión en línea es crucial para proteger el derecho de todos a expresar nuestras opiniones y acceder a la información en Internet”.
Nora Benavidez, consejera sénior de la organización sin fines de lucro Free Press, dijo que si bien la decisión “se basa en motivos procesales, la opinión exhaustiva de la jueza Kagan para la Corte explica de manera muy clara por qué las leyes de Florida y Texas tendrán dificultades para pasar el tamiz de la Primera Enmienda. Eso es muy bueno”.
Pero es una “victoria complicada”, señaló Gus Hurwitz, director académico del Centro de Tecnología, Innovación y Competencia de la Facultad de Derecho Carey de la Universidad de Pensilvania. Dijo que los jueces estaban “claramente frustrados” de que el caso llegara a ellos como un desafío facial, anulando ambos casos y enviándolos de regreso para que se “desarrollen más plenamente”.
“Cinco de los jueces firman la afirmación directa de que ‘Texas no está de acuerdo con la forma en que esas plataformas seleccionan y moderan contenido, y quiere que creen un producto expresivo diferente, comunicando valores y prioridades diferentes. Pero bajo la Primera Enmienda, esa es una preferencia que Texas no puede imponer”, dijo Hurwitz. “Es difícil ver cómo esto no dicta la resolución final del caso, y claramente presagia un camino lleno de obstáculos para estas leyes si Texas y Florida continúan presionando con ellas”.
Los casos se encuentran entre varios con los que los jueces han lidiado en el último año involucrando plataformas de redes sociales, incluido uno decidido la semana pasada en el que la corte desestimó una demanda de Louisiana, Missouri y otras partes acusando a funcionarios federales de presionar a las compañías de redes sociales para silenciar puntos de vista conservadores.
Durante los argumentos en febrero, los jueces parecían inclinados a evitar que las leyes entraran en vigor. Varios jueces sugirieron entonces que veían a las plataformas como periódicos que tienen amplias protecciones de libertad de expresión, en lugar de como empresas telefónicas, conocidas como portadoras comunes, que son susceptibles a una regulación más amplia.
Pero dos jueces, Samuel Alito y Clarence Thomas, parecían más dispuestos a aceptar los argumentos de los estados. Thomas planteó la idea de que las compañías buscan protección constitucional para “censurar otro discurso”. Alito también equiparó la moderación de contenido de las plataformas con la censura.
Los jueces también se preocuparon por un fallo demasiado amplio que pudiera afectar a empresas que no son los objetivos principales de las leyes, incluidos los sitios de comercio electrónico como Uber y Etsy y servicios de correo electrónico y mensajería.
La escritora de tecnología de AP Barbara Ortutay contribuyó a esta historia.
Siga la cobertura de la Corte Suprema de EE. UU. de AP en https://apnews.com/hub/us-supreme-court.
